Почему лизинг эндоскопической системы признали нарушением: разбор решения суда

1. Суть проблемы: медицинская организация не доказала исключительное использование оборудования в целях ОМС

Средства ОМС могут использоваться только для расходов, связанных с оказанием медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС (ст. 34, 35 Закона № 326-ФЗ).

Отсюда следует ключевой принцип:

Если оборудование (в том числе лизинговое) приобретено или оплачивается за счёт ОМС — оно должно использоваться ТОЛЬКО в программах государственных гарантий, либо организация должна доказать раздельное использование.

ООО «ССМЦ» не смогло доказать, что эндоскопическая система использовалась только в целях ОМС или что она была фактически отделена от коммерческой деятельности.

2. Передвижная эндоскопическая система = высокий риск смешанного использования

Рабочая группа зафиксировала:

• эндоскопическая система является передвижной,
• размещена в предоперационной блока, состоящего из двух помещений,
• блок используется одновременно для пациентов ОМС и коммерческих пациентов.

Это означает:

• оборудование может физически перемещаться между потоками пациентов;
• отсутствует индивидуализация помещения или зоны, где оно используется.

Для ОМС это прямой индикатор смешанного использования, что автоматически делает расходы подлежащими распределению, а не однозначному отнесению к ОМС.

3. Организация не доказала раздельность потоков ОМС/платных пациентов

Суд отметил несколько фактов:

3.1. Помещения не идентифицируются по источнику финансирования

Рабочая группа установила:

• Нет отделённых операционных для ОМС.
• Нет выделенного операционного блока для коммерческих пациентов.
• Помещения используются на общих основаниях.

Это нарушает требования раздельного учёта, установленные:

• ст. 15 Закона № 326-ФЗ (обязанность вести раздельный учёт);
• п. 186 Правил ОМС (оборудование, оплачиваемое из тарифа, используется только в рамках ОМС).

3.2. Отсутствуют подтверждения наличия "коммерческих" эндоскопов

Организация заявила о существовании двух коммерческих систем, но:

• их не показали при осмотре,
• не представили их местонахождение,
• не продемонстрировали документы на них.

Проверяющие сделали единственно возможный юридический вывод - реальное наличие отдельных коммерческих эндоскопов не подтверждено.

4. Не представлен корректный учёт использования оборудования

Организация утверждала:

• ведёт журналы учёта,
• раздельно фиксирует операции,
• соблюдает локальный порядок.

Но:

• журналы не фиксировали, какое оборудование используется для какого пациента;
• регистрация медицинских услуг с указанием оборудования не велась;
• локальный акт не подтверждён реальной организацией процессов.

Отсюда — важный юридический вывод суда:
Документы, представленные обществом, носят декларативный характер и не отражают фактического раздельного использования оборудования.

5. Штатное расписание не подтверждает раздельные подразделения

Штатные расписания 2022–2023 годов, представленные самой организацией:

• не содержали отдельного подразделения для коммерческой медицины,
• все операционные работали в составе единого подразделения.

Это противоречит заявлению об "отдельных операционных блоках".

С юридической точки зрения:

если подразделение не выделено структурно, то фактическая раздельность потоков не доказана.

6. Осмотр помещений показал отсутствие доказательств раздельного использования

Рабочая группа установила:

• оборудование на коммерческих средствах не показано;
• отдельные коммерческие операционные — не представлены;
• эндоскопическая система из лизинга — доступна в общей зоне;
• документы не коррелируют с фактической организацией.

Это ключевое основание признания нарушения.

7. Какой норматив нарушен?

Основное:
Ст. 34, 35 Закона № 326-ФЗ
(средства ОМС — только на оказание медицинской помощи в рамках ОМС)

Дополнительно:

• ст. 15 Закона № 326-ФЗ — обязанность вести раздельный учёт;
• п. 186 Правил ОМС — оборудование, оплачиваемое средствами ОМС, используется исключительно в рамках ОМС;
• положения Территориальной программы ОМС г. Москвы.

ООО «ССМЦ» не выполнило эти требования.

8. Итоговое юридическое основание нарушения

Нарушения возникли, потому что:

• эндоскопическая система, оплачиваемая по лизингу за счёт средств ОМС,
• фактически не была отделена от коммерческой деятельности.

Организация не доказала наличие раздельных потоков пациентов и помещений.

Не представлены документы, подтверждающие, что оборудование использовалось исключительно в рамках ОМС.

Отсутствует надлежащий раздельный учёт использования оборудования.

Утверждения организации опровергнуты фактическими обстоятельствами, установленными рабочей группой.

Поэтому суд поддержал МГФОМС и признал правомерным распределение лизинговых платежей пропорционально доле выручки ОМС, а не относить их полностью на тариф.

Все документы по данному дела можно скачать → по ссылке