В российском здравоохранении предлагают пересмотреть саму логику оценки производительности труда медработников. Эксперты считают: привычные показатели вроде нагрузки, оборота койки и времени ожидания пациента искажают реальную картину и не отражают качество медицинской помощи.
🔬 В чём суть нового подхода
Специалисты Научно-практического клинического центра диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ предлагают оценивать производительность на микроуровне — не по учреждению в целом, а по конкретным трудовым операциям.
📊 Такой подход позволяет рассчитывать взаимосвязанные показатели:
Результаты анализируются статистически и сводятся в интегральную оценку эффективности.
📉Почему старые методы больше не работают
Анализ научных публикаций за 15 лет (2009–2024) показал:
На практике эффективность часто подменяют нагрузкой: меньше очередь — «выше производительность», ниже оборот койки — «хуже работа». Эксперты считают такой подход методологически ошибочным.
Уроки прошлого
Как отметил экс-замглавы Минздрава Александр Сафонов, пандемия COVID-19 показала опасность подобной логики: сокращение «избыточных» коек в прошлые годы обернулось ростом смертности.
Другой пример — попытки оценивать врачей по количеству операций. В ряде случаев это приводило к росту осложнений и ухудшению результатов лечения. По этой же причине «эффективные контракты» зачастую сводились лишь к экономии фонда оплаты труда, а не к реальному росту эффективности.
🧠Что дальше
Эксперты подчёркивают:
медицина — не конвейер, и измерять её эффективность нужно комплексно, с учётом качества, сложности и клинического результата. Новые методики должны не только считать показатели, но и помогать улучшать организацию труда.
Переход к микрооценке труда — попытка уйти от формальных цифр и приблизиться к реальной эффективности работы врачей и медорганизаций.
🔬 В чём суть нового подхода
Специалисты Научно-практического клинического центра диагностики и телемедицинских технологий ДЗМ предлагают оценивать производительность на микроуровне — не по учреждению в целом, а по конкретным трудовым операциям.
📊 Такой подход позволяет рассчитывать взаимосвязанные показатели:
- производительность и выработку
- трудоёмкость и интенсивность труда
- их динамику во времени
Результаты анализируются статистически и сводятся в интегральную оценку эффективности.
📉Почему старые методы больше не работают
Анализ научных публикаций за 15 лет (2009–2024) показал:
- производительность труда в медицине изучена фрагментарно;
- нет единой методики расчёта;
- интенсивность труда часто оценивается субъективно;
- отраслевые коэффициенты, заимствованные из промышленности, не применимы к медицине.
На практике эффективность часто подменяют нагрузкой: меньше очередь — «выше производительность», ниже оборот койки — «хуже работа». Эксперты считают такой подход методологически ошибочным.
Уроки прошлого
Как отметил экс-замглавы Минздрава Александр Сафонов, пандемия COVID-19 показала опасность подобной логики: сокращение «избыточных» коек в прошлые годы обернулось ростом смертности.
Другой пример — попытки оценивать врачей по количеству операций. В ряде случаев это приводило к росту осложнений и ухудшению результатов лечения. По этой же причине «эффективные контракты» зачастую сводились лишь к экономии фонда оплаты труда, а не к реальному росту эффективности.
🧠Что дальше
Эксперты подчёркивают:
медицина — не конвейер, и измерять её эффективность нужно комплексно, с учётом качества, сложности и клинического результата. Новые методики должны не только считать показатели, но и помогать улучшать организацию труда.
Переход к микрооценке труда — попытка уйти от формальных цифр и приблизиться к реальной эффективности работы врачей и медорганизаций.