МГФОМС и суд установили, что медицинская организация не доказала использование эндоскопической системы, взятой в лизинг на средства ОМС, исключительно в рамках программ госгарантий.
Ниже приведены ключевые нарушения медицинской организации, которые установил суд в деле №А40-111675/2024№ А40-111675/2024
1. Суть проблемы: медицинская организация не доказала исключительное использование оборудования в целях ОМС
Средства ОМС могут использоваться только для расходов, связанных с оказанием медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС (ст. 34, 35 Закона № 326-ФЗ).
Отсюда следует ключевой принцип:
Если оборудование (в том числе лизинговое) приобретено или оплачивается за счёт ОМС — оно должно использоваться ТОЛЬКО в программах государственных гарантий, либо организация должна доказать раздельное использование.
ООО «ССМЦ» не смогло доказать, что эндоскопическая система использовалась только в целях ОМС или что она была фактически отделена от коммерческой деятельности.
2. Передвижная эндоскопическая система = высокий риск смешанного использования
Рабочая группа зафиксировала:
Это означает:
Для ОМС это прямой индикатор смешанного использования, что автоматически делает расходы подлежащими распределению, а не однозначному отнесению к ОМС.
3. Организация не доказала раздельность потоков ОМС/платных пациентов
Суд отметил несколько фактов:
3.1. Помещения не идентифицируются по источнику финансирования
Рабочая группа установила:
Это нарушает требования раздельного учёта, установленные:
3.2. Отсутствуют подтверждения наличия "коммерческих" эндоскопов
Организация заявила о существовании двух коммерческих систем, но:
Проверяющие сделали единственно возможный юридический вывод - реальное наличие отдельных коммерческих эндоскопов не подтверждено.
4. Не представлен корректный учёт использования оборудования
Организация утверждала:
Но:
Отсюда — важный юридический вывод суда:
5. Штатное расписание не подтверждает раздельные подразделения
Штатные расписания 2022–2023 годов, представленные самой организацией:
Это противоречит заявлению об "отдельных операционных блоках".
С юридической точки зрения - если подразделение не выделено структурно, то фактическая раздельность потоков не доказана.
6. Осмотр помещений показал отсутствие доказательств раздельного использования
Рабочая группа установила:
Это ключевое основание признания нарушения.
7. Какой норматив нарушен?
Основное:
Ст. 34, 35 Закона № 326-ФЗ
(средства ОМС — только на оказание медицинской помощи в рамках ОМС)
Дополнительно:
ООО «ССМЦ» не выполнило эти требования.
8. Итоговое юридическое основание нарушения
Нарушения возникли, потому что:
Организация не доказала наличие раздельных потоков пациентов и помещений.
Не представлены документы, подтверждающие, что оборудование использовалось исключительно в рамках ОМС.
Отсутствует надлежащий раздельный учёт использования оборудования.
Утверждения организации опровергнуты фактическими обстоятельствами, установленными рабочей группой.
Поэтому суд поддержал МГФОМС и признал правомерным распределение лизинговых платежей пропорционально доле выручки ОМС, а не относить их полностью на тариф.
Все документы по данному дела можно скачать → по ссылке
Ниже приведены ключевые нарушения медицинской организации, которые установил суд в деле №А40-111675/2024№ А40-111675/2024
1. Суть проблемы: медицинская организация не доказала исключительное использование оборудования в целях ОМС
Средства ОМС могут использоваться только для расходов, связанных с оказанием медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС (ст. 34, 35 Закона № 326-ФЗ).
Отсюда следует ключевой принцип:
Если оборудование (в том числе лизинговое) приобретено или оплачивается за счёт ОМС — оно должно использоваться ТОЛЬКО в программах государственных гарантий, либо организация должна доказать раздельное использование.
ООО «ССМЦ» не смогло доказать, что эндоскопическая система использовалась только в целях ОМС или что она была фактически отделена от коммерческой деятельности.
2. Передвижная эндоскопическая система = высокий риск смешанного использования
Рабочая группа зафиксировала:
- эндоскопическая система является передвижной,
- размещена в предоперационной блока, состоящего из двух помещений,
- блок используется одновременно для пациентов ОМС и коммерческих пациентов.
Это означает:
- оборудование может физически перемещаться между потоками пациентов;
- отсутствует индивидуализация помещения или зоны, где оно используется.
Для ОМС это прямой индикатор смешанного использования, что автоматически делает расходы подлежащими распределению, а не однозначному отнесению к ОМС.
3. Организация не доказала раздельность потоков ОМС/платных пациентов
Суд отметил несколько фактов:
3.1. Помещения не идентифицируются по источнику финансирования
Рабочая группа установила:
- Нет отделённых операционных для ОМС.
- Нет выделенного операционного блока для коммерческих пациентов.
- Помещения используются на общих основаниях.
Это нарушает требования раздельного учёта, установленные:
- ст. 15 Закона № 326-ФЗ (обязанность вести раздельный учёт);
- п. 186 Правил ОМС (оборудование, оплачиваемое из тарифа, используется только в рамках ОМС).
3.2. Отсутствуют подтверждения наличия "коммерческих" эндоскопов
Организация заявила о существовании двух коммерческих систем, но:
- их не показали при осмотре,
- не представили их местонахождение,
- не продемонстрировали документы на них.
Проверяющие сделали единственно возможный юридический вывод - реальное наличие отдельных коммерческих эндоскопов не подтверждено.
4. Не представлен корректный учёт использования оборудования
Организация утверждала:
- ведёт журналы учёта,
- раздельно фиксирует операции,
- соблюдает локальный порядок.
Но:
- журналы не фиксировали, какое оборудование используется для какого пациента;
- регистрация медицинских услуг с указанием оборудования не велась;
- локальный акт не подтверждён реальной организацией процессов.
Отсюда — важный юридический вывод суда:
- Документы, представленные обществом, носят декларативный характер и не отражают фактического раздельного использования оборудования.
5. Штатное расписание не подтверждает раздельные подразделения
Штатные расписания 2022–2023 годов, представленные самой организацией:
- не содержали отдельного подразделения для коммерческой медицины,
- все операционные работали в составе единого подразделения.
Это противоречит заявлению об "отдельных операционных блоках".
С юридической точки зрения - если подразделение не выделено структурно, то фактическая раздельность потоков не доказана.
6. Осмотр помещений показал отсутствие доказательств раздельного использования
Рабочая группа установила:
- оборудование на коммерческих средствах не показано;
- отдельные коммерческие операционные — не представлены;
- эндоскопическая система из лизинга — доступна в общей зоне;
- документы не коррелируют с фактической организацией.
Это ключевое основание признания нарушения.
7. Какой норматив нарушен?
Основное:
Ст. 34, 35 Закона № 326-ФЗ
(средства ОМС — только на оказание медицинской помощи в рамках ОМС)
Дополнительно:
- ст. 15 Закона № 326-ФЗ — обязанность вести раздельный учёт;
- п. 186 Правил ОМС — оборудование, оплачиваемое средствами ОМС, используется исключительно в рамках ОМС;
- положения Территориальной программы ОМС г. Москвы.
ООО «ССМЦ» не выполнило эти требования.
8. Итоговое юридическое основание нарушения
Нарушения возникли, потому что:
- эндоскопическая система, оплачиваемая по лизингу за счёт средств ОМС,
- фактически не была отделена от коммерческой деятельности.
Организация не доказала наличие раздельных потоков пациентов и помещений.
Не представлены документы, подтверждающие, что оборудование использовалось исключительно в рамках ОМС.
Отсутствует надлежащий раздельный учёт использования оборудования.
Утверждения организации опровергнуты фактическими обстоятельствами, установленными рабочей группой.
Поэтому суд поддержал МГФОМС и признал правомерным распределение лизинговых платежей пропорционально доле выручки ОМС, а не относить их полностью на тариф.
Все документы по данному дела можно скачать → по ссылке